Умная среда — блог про совместную работу и коммуникации

Contribute or GTFO

Пару месяцев назад сформулировалось новое Правило Жизни: Contribute or GTFO (based on original).

Это правило — хорошая лакмусовая бумажка для ситуаций: помогает быстро и достаточно точно принять модерационное решение. И не отвлекаться на его обдумывание.

Представим, есть группа, которая хочет что-то сделать. И есть ты. Ты можешь в группе помочь, а можешь помешать. И группа может тебя принять к себе, а может начать от тебя защищаться.

Ты приходишь к группе и, вникнув в ситуацию, что-то делаешь. Группа смотрит на твое действие и пытается понять: это contribute или нет, результат улучшается, группе к цели двигаться помогает?

Если не contribute, не улучшает и не помогает, то лучше уйти, пока вред нанесен минимальный.

Хорошая группа сама предложит тебе уйти. Группа «так себе» вступит в словесную перебранку. Куда потратит всю свою энергию, не сделав того, ради которой она собралась. Группе этот лакмус позволяет быстро распознать «не-contribute» и предложить участнику выбор: либо начать пользу приносить, либо сваливать.

Хороший участник не будет отнимать у группы ее результат. Если хороший участник что-то отнимает (критикой, например), то он предложит решение взамен, чтобы образовавшуюся брешь в результате закрыть.

То же самое простыми тезисами:

  • Предлагаешь — спасибо!
  • Добавляешь к продукту группы — замечательно!
  • Критикуешь и предлагаешь что-то взамен — хорошо!
  • Просто критикуешь и не даешь решения — пшёл к черту!

Поделитесь ссылкой с друзьями:

  • http://absinth.by Абсентик

    клевый блог! здесь много интересной инфы!

  • МоёИмя
  • http://www.naturalmath.com MariaD

    Мне кажется, нужны ценители/зрители/потребители. Читатели книг и слушатели музыки. И переключатели деятельности. И её совсем-остановители.

    Вот список ролей из книги, которую я сейчас читаю: Creators, Critics, Collectors, Joiners, Spectators, Inactives. Вольный перевод: Создатели, Критики, Коллекционеры, Вступающие/члены, Зрители, Инактивные. Ссылка на книгу: http://www.forrester.com/Groundswell/book.html Но это не совсем то. Сейчас попробую найти список ролей в играх…

    Не могу найти. Но там было что-то про начинателей, ведомых, трансформаторов/развивающих/изменяющих, и “убивающих” игру.

  • Константин Коломеец

    Пока группа работает над созданием продукта, зрители чаще мешают, чем помогают.

    Когда есть продукт, и он представляется внешнему миру — пожалуйста. Там и игра совсем другая.

  • http://www.naturalmath.com MariaD

    А как же “вечная бета”? Создание на людях?

    Может, надо как-то переформулировать, но интуитивно кажется, что сравнительно большая группа (пока) сравнительно пассивных наблюдателей для чего-то важного в экологии проекта нужна. Или нет?

  • http://www.westra.ru/club/person/gladilin.html Sergey Gladilin

    На мой взгляд, данный тезис излишне туманен. Вот я сейчас напишу объяснение, почему “Просто критикуешь – пошел к черту” – не лучшая позиция, но не смогу предложить более удачного тезиса – и что – мне пойти к черту?

    На мой взгляд, необходимо как-то разделять именно деструктивную критику (“все плохо!”) – которая указывает на недостатки так, что полностью разрушает само желание продолжать работу – и критику не конструктивную (не содержащую указаний, что делать), но позволяющую разработчикам (как лучше понимающим в своем детище) осознать, что именно нужно изменить, чтобы человек эту критику снял (например, понять, в каком именно месте сайта человек путается и остается недоволен).

    Также важно понимать, что конструктивная критика с предложением в корне переделать все с нуля всегда будет восприниматься как совершенно неконструктивная (хоть и содержит в себе указания, что делать, но они нереализуемы).

    В общем, мне кажется, анализ необходимо провести более глубоко, чем просто “есть указание, что делать – нет указания, что делать”.

  • Константин Коломеец

    Сергей, над озвученной вами проблемой думал, но, к сожалению, у меня не получилось сформулировать столь же короткое (а значит и простое в использовании) правило, которое помогало тонко оценивать конструктивность критики.

    А так как целостность группы для меня важнее, чем чувства критика, я готов жерствовать именно чувствами, поскольку с группой мне еще не раз ходить в поход.

    Указание, что человеку в каком-либо месте сайта непонятно, разумеется, полезны, но на этапе, когда группе и проекту эти детали нужны. Если сейчас группа занимается разработкой высокоуровневых аспектов работы системы, а к ней приставать с мелкими деталями, то группе это будет это сильно мешать.

    • http://www.transhumanism-russia.ru/ Danila Medvedev

      По-моему, всё просто. Если критика _помогает_ или вероятно помогает целям группы или “вероятно в целом помогает” целям группы, то она полезна и хороша. Если нет, то gtfo.

      Важна не сама критика, а критика в контексте. Одно и то же замечание может быть в одном случае контрибьюшином, а в другом – помехой. Например, крупный проект c большим числом участников получит выгоду от жалобы на недостаточно удобный интерфейс (т. к. постепенно соберётся статистика, какие части GUI неудобны, где функционал спрятан и т. п., и можно будет поставить кого-то улучшать), а для проекта из 1-2 человек это, скорее, помеха.

      Это не обязательно всегда именно так, это пример. Суть же в том, что всегда есть либо ожидаемая польза, либо ожидаемый вред, и это определяет конструктивность.

  • http://www.naturalmath.com MariaD

    Сергей, тут по-моему вопрос тщательного, даже любовного присоединения к целям и желаниям группы. То есть если группа на данный момент хочет-может-делает критику такого-то дела, с целью, понятно, что-то дальше построить, то присоединение к этой критике будет ценным вложением в дело группы. С бухты-барахты критика может нарушить поток (“flow” http://en.wikipedia.org/wiki/Flow_%28psychology%29 ) – да как и любое ДРУГОЕ вмешательство, хоть и очень конструктивное. Не в конструктивности как таковой даже дело, а в ПОМОЩИ группе – причем с точки зрения именно локального действия группы на данный момент.

    При этом вопрос, конечно, встает о структурах власти внутри группы, то есть любое выдвижение новых лидеров, скажем, будет группу лихорадить, а даже и присутствие больше чем одного направления по каждой роли в группе.

  • Константин Коломеец

    Мария, спасибо!

    Если попытаться перевести C|GTFO на русский общечеловеческий, то получается «или помогай, или мешай». Что при этом является на самом деле помощью, сильно зависит от текущего момента.

  • bionee

    Я тут вот живу с этим правилом.
    И заметила такую тонкость –
    Когда тебе сообщают решение, которое видят более приемлемым – это круто.
    Когда тебе сообщают обоснования и причины лучшести предложенного решения – это очень круто (благословенны будьте кто затрудняет себя этим!).
    А когда тебе дают “пищу для ума” в виде намека на нехорошесть того или иного решения это очень и очень плохо.
    И, самое неприятное – они тратят кучу моего времени на осмысление сделанного и поиск того что именно не понравилось (читай угадывание).
    Ведь вместо “Вася, а как ты думаешь, правильно ли ты поступаешь?” можно сказать “Вась, а вот если тут и тут, то будет прикольней”, правда ведь?
    Впрочем, я склонна думать что это так неявно производится отказ от ответственности за внесенное предложение.

    • bionee

      Bionee, убей уже себя, сумасшедшая женщина!
      Заявляя так ты признаешь что тебе “недосуг думать и переосмыслять проект”.
      Запиши уже на бумажку основную цель проекта и переосмысляй его на здоровье, это очень полезно, ты слышишь меня?
      И не пиши пока глупостей в бложики.

  • http://pravila-jizni.ru/ Успех

    Главное – это позитив. Несешь позитив – велкам
    =)

  • http://www.clockstyle.ru Wayne

    Правил жизни очень много.

  • http://goldenrise.ru/ GoldenRise

    Довольно любопытные тезисы, но как то слишком скомкано, в любом случае спасибо за информацию к размышлению!

  • http://twitter.com/dzimin Dmitry Zimin

    “Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.” (с) Гебельс