Comments on: Правило жизни: Contribute or GTFO

By: Wayne

Wayne — Thu, 27 May 2010 17:39:45 +0000

Правил жизни очень много.

By: Успех

Успех — Thu, 28 Jan 2010 03:35:16 +0000

Главное – это позитив. Несешь позитив – велкам
=)

By: Danila Medvedev

Danila Medvedev — Sun, 28 Sep 2008 08:23:52 +0000

По-моему, всё просто. Если критика _помогает_ или вероятно помогает целям группы или “вероятно в целом помогает” целям группы, то она полезна и хороша. Если нет, то gtfo.

Важна не сама критика, а критика в контексте. Одно и то же замечание может быть в одном случае контрибьюшином, а в другом – помехой. Например, крупный проект c большим числом участников получит выгоду от жалобы на недостаточно удобный интерфейс (т. к. постепенно соберётся статистика, какие части GUI неудобны, где функционал спрятан и т. п., и можно будет поставить кого-то улучшать), а для проекта из 1-2 человек это, скорее, помеха.

Это не обязательно всегда именно так, это пример. Суть же в том, что всегда есть либо ожидаемая польза, либо ожидаемый вред, и это определяет конструктивность.

By: bionee

bionee — Tue, 16 Sep 2008 22:58:42 +0000

Bionee, убей уже себя, сумасшедшая женщина!
Заявляя так ты признаешь что тебе “недосуг думать и переосмыслять проект”.
Запиши уже на бумажку основную цель проекта и переосмысляй его на здоровье, это очень полезно, ты слышишь меня?
И не пиши пока глупостей в бложики.

By: bionee

bionee — Thu, 11 Sep 2008 14:36:15 +0000

Я тут вот живу с этим правилом.
И заметила такую тонкость –
Когда тебе сообщают решение, которое видят более приемлемым – это круто.
Когда тебе сообщают обоснования и причины лучшести предложенного решения – это очень круто (благословенны будьте кто затрудняет себя этим!).
А когда тебе дают “пищу для ума” в виде намека на нехорошесть того или иного решения это очень и очень плохо.
И, самое неприятное – они тратят кучу моего времени на осмысление сделанного и поиск того что именно не понравилось (читай угадывание).
Ведь вместо “Вася, а как ты думаешь, правильно ли ты поступаешь?” можно сказать “Вась, а вот если тут и тут, то будет прикольней”, правда ведь?
Впрочем, я склонна думать что это так неявно производится отказ от ответственности за внесенное предложение.

By: Константин Коломеец

Константин Коломеец — Wed, 14 May 2008 10:10:18 +0000

Мария, спасибо!

Если попытаться перевести C|GTFO на русский общечеловеческий, то получается «или помогай, или мешай». Что при этом является на самом деле помощью, сильно зависит от текущего момента.

By: MariaD

MariaD — Wed, 14 May 2008 09:56:11 +0000

Сергей, тут по-моему вопрос тщательного, даже любовного присоединения к целям и желаниям группы. То есть если группа на данный момент хочет-может-делает критику такого-то дела, с целью, понятно, что-то дальше построить, то присоединение к этой критике будет ценным вложением в дело группы. С бухты-барахты критика может нарушить поток (“flow” http://en.wikipedia.org/wiki/Flow_%28psychology%29 ) – да как и любое ДРУГОЕ вмешательство, хоть и очень конструктивное. Не в конструктивности как таковой даже дело, а в ПОМОЩИ группе – причем с точки зрения именно локального действия группы на данный момент.

При этом вопрос, конечно, встает о структурах власти внутри группы, то есть любое выдвижение новых лидеров, скажем, будет группу лихорадить, а даже и присутствие больше чем одного направления по каждой роли в группе.

By: Константин Коломеец

Константин Коломеец — Wed, 14 May 2008 06:05:07 +0000

Сергей, над озвученной вами проблемой думал, но, к сожалению, у меня не получилось сформулировать столь же короткое (а значит и простое в использовании) правило, которое помогало тонко оценивать конструктивность критики.

А так как целостность группы для меня важнее, чем чувства критика, я готов жерствовать именно чувствами, поскольку с группой мне еще не раз ходить в поход.

Указание, что человеку в каком-либо месте сайта непонятно, разумеется, полезны, но на этапе, когда группе и проекту эти детали нужны. Если сейчас группа занимается разработкой высокоуровневых аспектов работы системы, а к ней приставать с мелкими деталями, то группе это будет это сильно мешать.

By: Sergey Gladilin

Sergey Gladilin — Tue, 13 May 2008 20:44:40 +0000

На мой взгляд, данный тезис излишне туманен. Вот я сейчас напишу объяснение, почему “Просто критикуешь – пошел к черту” – не лучшая позиция, но не смогу предложить более удачного тезиса – и что – мне пойти к черту?

На мой взгляд, необходимо как-то разделять именно деструктивную критику (“все плохо!”) – которая указывает на недостатки так, что полностью разрушает само желание продолжать работу – и критику не конструктивную (не содержащую указаний, что делать), но позволяющую разработчикам (как лучше понимающим в своем детище) осознать, что именно нужно изменить, чтобы человек эту критику снял (например, понять, в каком именно месте сайта человек путается и остается недоволен).

Также важно понимать, что конструктивная критика с предложением в корне переделать все с нуля всегда будет восприниматься как совершенно неконструктивная (хоть и содержит в себе указания, что делать, но они нереализуемы).

В общем, мне кажется, анализ необходимо провести более глубоко, чем просто “есть указание, что делать – нет указания, что делать”.

By: MariaD

MariaD — Wed, 07 May 2008 14:30:02 +0000

А как же “вечная бета”? Создание на людях?

Может, надо как-то переформулировать, но интуитивно кажется, что сравнительно большая группа (пока) сравнительно пассивных наблюдателей для чего-то важного в экологии проекта нужна. Или нет?